larin_pavel

Оказывается, что почти вся моя аргументация относительно невыполнимости аргумента зомби уже была использована Деннетом. Ну, судя по Википедии.

 

Одной фразой "Я не могу смотреть на эти кадры с Ниагарским водопадом, который совершенно не имеет отношения к Карибам", создатели фильма Социальная сеть описали целый тип людей, к которым принадлежит главный герой Цукерберг. Эти люди представляют собой коктейль из внимательности, логики и эрудиции. Класс.

А вообще, конечно же, надо бы написать о том, почему, как мне кажется, нельзя проводить параллели между декартовским мысленным экспериментом и кирковским мысленным экспериментом "зомби". 
Навеяно пересмотренным докладом Дмитрия Иванова на Ломоносовских чтениях-2010.

 Возьмём вот кость. Например ту, которая находится в предплечье. Можно сказать, что эта кость живая? Ну да, клетки из которых она состоит делятся, размножаются, кость растёт и т.п. Живая она короче.
А если вынуть эту кость и бросить куда-нибудь? Будет валяться вполне себе мёртвая штуковина, тот же камень. Так какая же кость материя, живая или нет?

Вообще порой кажется, что живая материя это определённым образом организованная мёртвая.

 Возьмём "аргумент китайской нации", направленный на критику функционализма. Появится ли, мол, сознание у большого количества людей, взявшихся за руки и выполняющих функции подобно нейронам в мозге? Ответа не может быть, потому что, на мой взгляд, аргумент не совсем корректен. Точнее не корректна аналогия используемая в данном аргументе. Причём это как в укор функционалистам, так и их критикам. Дело в том, что, не всегда там, где есть нейроны есть и сознание в полной мере. Возьмём, хотя бы, аутистов и детей-маугли. Физиологически то же, что и у меня, например, а на выходе нечто совсем другое. Тогда чего уж можно требовать от "китайцев", если даже у человека не всегда работает эта функционалистская схема? Выходит, что причина сознания не в одних только нейронах, хотя и не без них. А задачей является найти это самое что-то, некое условие, делающее простую связку нейронов сознанием. И тут уже кто знает, может быть, если бы "китайцам" удалось выполнить это условие, то и сознание бы у них появилось. Сомнительно, конечно, но теперь не стал бы со 100% уверенностью ничего утверждать.

 Задумался, что Сёрл и его критика всевозможных материалистских подходов к проблеме сознание-тело напоминает очень то, что я недавно читал у Эко, который в одной из глав своей книги "Отсутствующая структура" пытался, в общем-то, тезисно представить взгляды структуралистов и пост-структуралистов. Как Сёрл постоянно говорит, что, мол, "любая попытка свести любое ощущение к чему-то материальному будет упускать само это ощущение", так и пост-структуралисты, в лице, скажем, того же самого Деррида, говорят, что, мол, структуралисты зарываясь по уши в чтение сообщений, которые несут произведения искусства, упускают, собственно, сами эти произведения, их Силу, их Присутствие, и всё прочеё "то-что-у-постструктуралистов-повелось-писали-с-большой-буквы". Такое вот наблюдение. Ни Эко и Сёрла не дочитал.